Ответим на все Ваши вопросы

Решения судов кемеровской облоасти о взыскании моральногьо вреда по дтп

Водитель Д., управляя автомобилем 172452 регистрационный знак Т028ЕМ 163 РУС, принадлежащим на праве собственности ООО «Алмаз Плюс», при движении задним ходом, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность маневра, и в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на истицу. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, в результате чего истица длительное время находилась на стационарном лечении в трех медицинских учреждениях и амбулаторном лечении, которое по настоящее время не закончилось.

Согласно акта судебно-медицинского обследования No04-8п/678, составленного ГБУЗ «СОБСМЭ» 07.04.2015 г., у истицы установлены повреждения: травма мягких тканей левой нижней конечности, гематома, отслойка кожи с повреждением мышц бедра и голени, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда здоровья.

В отношении ответчика Д.

An error occurred.

Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст.

ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.

Прокопьевска об исправлении описки.

Свои требования мотивирует тем, что 13 мая 2011 года Рудничным районным судом было вынесено Решение по гражданскому делу №2-1071/2011 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда.

При вынесении решения Рудничным судом г. Прокопьевска были допущены описки в мотивированной части судебного решения, неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 №, следовало указать №

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.

Решения судов кемеровской облоасти о взыскании моральногьо вреда по дтп

ГК РФ, снизить размер возмещения материального ущерба до 8000 рублей, взыскав с нее указанную сумму в пользу А.

Доказательств причинения А. от действий К. физических и нравственных страданий, не имеется. Причинение ему морального вреда он обосновывает невозможностью длительное время пользоваться автомобилем. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал А. в удовлетворении его иска о возмещении морального вреда.

Учитывая, что А.


понесены судебные расходы в виде оплаты заключения оценщика в сумме 2950 рублей, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с К.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены в части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.

Гражданского кодекса РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, нами было подано исковое заявление о взыскании имущественного вреда со страховой компании и морального вреда с виновника ДТП.

Следует отметить, что исковые требования в части взыскания со страховой компании имущественного вреда не были удовлетворены судом, так как для обоснования заявленной суммы в размере 3 779 рублей необходимо было проведение экспертизы, стоимость которой возлагалась на истца и составляла не менее 15 000 рублей, по желанию клиента мы не заявляли о назначении экспертизы, в связи с чем, во взыскании суммы имущественного вреда было отказано.

Исходя из судебной практики Кемеровской области, пределом суммы компенсации морального вреда по аналогичным делам является 70 000 рублей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9676 (ключевые темы: грубая неосторожность — возмещение материального ущерба — нравственные страдания — ДТП — источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9676

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку в ДТП был причинен вред здоровью пешехода (истца) в результате наезда на него автомобиля; главной особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, то на пешехода в данной ситуации не может быть возложена обязанность по возмещению вреда владельцу поврежденного автомобиля, поэтому суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права и принятию незаконного решения.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 04.10.2012 г.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут «адрес» водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н. Н 504 АЕ 142, А., совершил наезд на пешехода — К.

Согласно протоколу осмотра и схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив «адрес», имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В результате ДТП К.

Правил дорожного движения в действиях пешехода К., в котором отражено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

В результате ДТП К. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытая травма правого коленного сустава, сопровождающаяся гематомой в области коленного сустава, разрывом капсулы, связок и наружного мениска правого коленного сустава, переломом головки малоберцовой кости правой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением государственного судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что действительно К.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *